13 september 2010

Mooie woorden

Enige tijd geleden is de moeder van een vriendin van me overleden. Ze leed jarenlang aan psychoses en communiceren met haar ging soms moeizaam. Ze hield echter een schriftje bij waar ze woordjes en kleine zinnen in opschreef. Toen mijn vriendin dit vertelde was ik ontroerd. Ik hou van woorden. Ik kan genieten van een simpel woord uitgesproken op het juiste moment of van iemand die welbespraakt is en die woorden op een bijna eerbiedige wijze weet te hanteren. Dat deze vrouw die in haar eigen hoofd en gedachten was verdwaald ogenschijnlijk willekeurige woorden opschreef vond ik fascinerend.


In de Surinaamse politiek zijn er helaas maar weinigen die beseffen wat voor een invloed woorden kunnen hebben. Otmar Rodgers wist het. En Jiwan Sital. Daar waar Rodgers zijn woorden als een floret gebruikte, gebruikte Sital zijn woorden met de elegantie van een kettingzaag. Voor hun slachtoffers weliswaar een traumatische ervaring, maar voor de omstanders een genot om te volgen. Hun vertrek is een groot gemis en het volgen van de DNA-vergaderingen is nadien behoorlijk saai geworden. De meeste politici struikelen over hun eigen woorden of braken een lege of onsamenhangende woordenstroom uit, die door onkundige journalisten gretig worden opgetekend met als resultaat dat het publiek vaak wordt opgezadeld met nietszeggende nieuwsberichten. De afgelopen dagen zijn we overspoeld met persconferenties van de nieuwe regering. Zuchtend en met een verveeld gezicht wordt de pers te woord gestaan. Bij de meeste van deze gelegenheden bekruipt me hetzelfde gevoel dat ik heb als met junkfood. Het ziet er lekker en imposant uit, maar na een uurtje heb je weer honger en vraag je je af wat je eigenlijk hebt gegeten. Echter dit zijn de momenten die voor een geoefend luisteraar interessant kunnen zijn.


Neem de persconferentie van de president vorige week met betrekking tot de vergadering van de Inter American Drugs Abuse Control Commission (Cicad) welke in eerste instantie in Suriname zou worden gehouden, maar om onduidelijke redenen plots naar Washington is verplaatst. Naar aanleiding van een vraag over uitspraken die de president tijdens de verkiezingscampagne over de voormalig minister van Justitie Chandrikapersad Santokhi heeft gedaan, reageerde onze geliefde president met de woorden dat uitspraken gedaan op politieke podia niet relevant zijn. Die enkele woorden deden mij plotsklaps rechtop in mijn stoel zitten en ik verwachtte een verbale tsunami die door de aanwezige journalisten over de president zou worden uitgestort. Het bleef helaas oorverdovend stil en er volgde een zeer relevante vraag naar de mening van de president over de oorlog in Irak en Afganistan.


Nu besef ik terdege dat politici tijdens de verkiezingen een behoorlijke spagaat maken tussen de waarheid en verkiezingsbeloften, maar de president heeft Santokhi herhaaldelijk afgeschilderd als een wolf in schaapsklederen die nauwe banden onderhield met grote drugsdealers. Of de president heeft gelijk en Santokhi is een verkapte drugs kingpin en maakt Suriname zich belachelijk door hem af te vaardigen als  zijn vertegenwoordiger, of de president heeft zich schuldig gemaakt aan karaktermoord door de goede naam te besmeuren van een minister die zich met hart en ziel heeft ingezet in zijn werk. En kan je dat simpel wegwuiven als verkiezingsretoriek?


De nieuwe regering heeft de mond vol over transparantie en openheid. Wel, er was weinig transparantie rond de ontmoeting van de president met Santokhi vorige week. Voor het overleg werden alle andere aanwezigen de kamer uitgebonjourd en werd er nadien met geen woord gerept over datgene wat er achter gesloten deuren tussen de twee heren is besproken. Onverstandig. Want voor sommige mensen bestaat er dan nog een derde optie, namelijk die van twee heren die beiden niet zuiver op de graad zijn en die onder het genot van een dikke sigaar en een goed glas whisky schouderkloppend en breedlachend over dat domme volk tot een overeenkomst zijn gekomen. Wang tra winti é wai? Zo zie je maar weer: mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi.-.

2 opmerkingen:

  1. Om over woorden nog even voort te borduren, en op je openingszin die heel pakkend is bij dit artikel. Schrijven is immers woordkunst.

    Ik kreeg ongeveer een jaar terug een tekst onder ogen waar ik mij afvroeg, wat wil de auteur in godsnaam zeggen? Behalve de hele gecompliceerde, soms geniale zinnen stikte het van de taalfouten (in elke zin zowat vier!)
    Na drie keer lezen, gestuurd naar collega's ging het er maar niet in.
    Een van de collega's gaf een verklaring die ik heb onthouden: Je hebt twee soorten kunstenaars, diegenen die chaotisch gek zijn of beheerst gek zijn. Die laatste komen tot echt auteurschap. Breken door, publiceren, blijven. De anderen blijven wannebees.

    Henry, ga vooral door met je de manier waarop je schrijft, blijf niet stil zitten, ontwikkel jezelf, maak het tot een uitdaging om steeds beter te zijn.
    Wie weet is er ooit een uitgever geinteresseerd om je columns te bundelen...
    Succes!

    Ruth San A Jong

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Jammer dat Ruth het allemaal niet zo goed begrijpt. Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig. Voor mij is de bloemrijke taal die Carbière Falls gebruikt zo klaar als een klontje. Ben het wel eerlijk gezegd niet zo eens met de strekking en inhoud van zijn pennenvruchten. Maar het is een democratische samenleving, waarbij een ieder recht heeft op zijn eigen mening. En als daar een enkel taalfoutje in zou mogen staan, boehoe.

    Als een ieder perfect Nederlands moet kunnen schrijven voordat er een letter gepubliceerd mag worden, dan komt er niets tot stand.
    Zij die zonder zonden zijn, werpe de eerste steen. Meedoen is belangrijker dan het roepen van de zijlijn.

    John Daviet

    BeantwoordenVerwijderen