21 maart 2012

Amnestie


Ik vrees dat ik mijn verontschuldigingen moet aanbieden aan couppleger en medeverdachte in het 8 decemberproces, Ruben Rozendaal. Ik had reikhalzend uitgekeken naar het aangekondigde interview dat de Parbode met hem had in de hoop dat er schokkende onthullingen en details naar buiten zouden komen. In plaats daarvan kwam er een beeld naar voren van iemand die in de jaren tachtig samen met zijn medecoupplegers flink wat geld en bezittingen had vergaard en met de rest van De groep van 16 als koningen regeerden en van het leven genoten.

 “Ik was vrij. Ik was een player. Vrouwen waren en zijn mijn hobby!” aldus Rozendaal in het interview. Dertien kinderen bij zeven vrouwen is het bewijs dat hij zijn hobby serieus nam. Dankzij zijn band met Bouterse verkreeg Rozendaal grond en kapitaal en kocht hij bedrijven. 

Het onderhouden van dertien kinderen en daarnaast ook nog een dure hobby als het verzamelen van vrouwen hakt er financieel behoorlijk in. En aangezien je zakelijk inzicht niet kan verkrijgen met de loop van een Uzi zat Rozendaal al spoedig financieel aan de grond. Nu hij moet rondkomen van een miserabele uitkering van een paar honderd Surinaamse dollars en op de koop toe ook nog een nierpatient is, schijnt plotseling zijn geweten te gaan knagen. Hij voelt zich in de steek gelaten door zijn voormalige strijdmakkers. Eerdere getuigenverklaringen van zijn kant trekt hij in en plots richt hij zijn pijlen op Bouterse. Deze zou volgens Rozendaal wel degelijk aanwezig zijn geweest in het fort terwijl er al stapels lijken lagen. Ook zou Bouterse hem recentelijk hebben benaderd en beloftes hebben gedaan als hij zijn mond zou houden. 

Het kwam bij mij allemaal een beetje ongeloofwaardig over en het klonk als de woorden van een verbitterd man die het niet kan uitstaan dat zijn voormalige strijdmakkers hem berooid hebben achtergelaten en hem niet laten mee eten van de koek. Totdat maandagavond laat het nieuws binnenkwam van het indienen van het voorstel ter aanpassing van de amnestiewet. Er zal amnestie worden verleend voor alle betrokkenen rond de gebeurtenissen van 8 december 1982. Totale verbijstering en een schok voor een ieder met ook maar een greintje moreel besef in het lijf. Goed, je hoeft niet bepaald een helder licht te zijn om te beseffen dat er na een eventuele veroordeling van de rechtbank er één of andere gratieregeling zou komen. Maar er is nog niet eens een uitspraak en nu komt men al paniekerig met een amnestieregeling.

Volgens de indieners is er maatschappelijke rust nodig om de ontwikkeling van het land ter harte te nemen. Dit is als een slaaptabletje geven aan een kankerpatient en vervolgens een schattig Dorapleistertje plakken op de tumor. Zolang die tumor in het land niet op een goede manier is behandeld gaat er nooit sprake zijn van rust.

Dan dit argument. De jongeren die totaal niets hebben meegemaakt van die donkere dagen zijn nu volwassen en weten niets van die periode en je moet ze niet belasten met het verleden. Pardon? Wanneer deze Surinaamse jongeren niet de moeite nemen zich te verdiepen in een gebeurtenis die al ruim dertig jaar als een donkere schaduw over het land hangt en niet over het vermogen beschikken te beseffen wat goed of slecht is, dan is die eerder genoemde tumor klaarblijkelijk volledig uitgezaaid in onze maatschappij en is het land verdoemd en kan ik stoppen met schrijven.

De enige verklaring die ik voor deze paniekreactie kan geven is dat Rozendaal in de herfst van zijn leven toch oprecht is in zijn streven de waarheid aan het licht te brengen. Nu maar hopen dat hij spoedig zijn verhaal doet alvorens hij besluit een einde aan zijn leven te maken door zichzelf aan zijn jockey op te hangen.


http://www.eenvandaag.nl/buitenland/40116/amnestie_voor_bouterse

9 opmerkingen:

  1. je hebt het weer mooi en duidelijk verwoord Henri!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Helemaal eens met voorgaande opmerking !!

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Dit is vreselijk voor de nabestanden van de decembermoorden, die al 30 jaar streven naar gerechtigheid wat uiteindelijk niet gaat gebeuren! Ik ben in middels 40 jr maar weet nog heel goed als 10 jarige meisje hoe donker die periode is geweest! I vote no for Anestie! Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Een rechtgeaarde Surinamer23 maart 2012 om 04:43

    Amnestie

    Het is zover. Nu de uitspraak van de krijgsraad aanstaande is, heeft de NDP fractie in het parlement het spoedinitiatief genomen om hun politiek leider en overige verdachten te vrijwaren van mogelijke strafrechtelijke consequenties van o.a. hun vermoedelijke betrokkenheid bij de foltering van en moord op 15 personen in Suriname in december 1982. Dat deze politici daarmee zich schaamteloos inmengen in een aanhangige rechtszaak en de rechters onder druk zetten, deert hen niet. Men heeft hierdoor ook de rechten van de verdachten geschonden.

    De afgelopen dagen heb ik zoveel kolder over de rechtvaardigingsgronden voor amnestie via de media moeten vernemen van personen gelieerd aan de NDP dat ik er hoofdpijn van kreeg.

    Het woordje oplossing is al tientallen malen gevallen. Een oplossing voor welk probleem? Dat een zittende president mogelijk schuldig bevonden zal worden? Als dat een probleem is, dan is het een probleem welke de NDP zelf heeft gecreëerd door hun politiek leider voor te dragen als presidentskandidaat, terwijl deze een verdachte is in een zwaarwichtige rechtszaak. De NDP is dus onverantwoordelijk omgesprongen met haar verkregen macht op basis van de verkiezingsuitslag voor het parlement.

    Het argument wordt naar voren geschoven dat het volk wil dat amnestie wordt verleend aan de verdachten. De uitslag van de verkiezing van het parlement zou dat volgens hun uitwijzen. Blijkbaar is men vergeten welke onderwerpen tijdens de verkiezingen aan de orde zijn gekomen. Het mogelijk presidentschap van Bouterse en het verlenen van amnestie zijn geen programmapunten geweest tijdens de verkiezing voor het parlement. De NDP is dus niet alleen onverantwoordelijk, maar gaat ook te kwader trouw om met de kiezer.

    Er wordt ook geargumenteerd dat het verlenen van onvoorwaardelijke amnestie de nationale eenheid zal bevorderen en de maatschappelijke rust zal bewaken. Hoe kan het verlenen van onvoorwaardelijke amnestie leiden tot het beslechten van het verschil van standpunt ten aan zien van de rechtvaardigheid van het folteren en vermoorden van burgers tijdens een militair autoritair regime en de vervolging van de daders? Het kan dat niet.
    De NDP is selectief wanneer het aankomt op de wenselijkheid van maatschappelijke rust. Wanneer het geen regeermacht heeft dan wordt er roekeloos stemming gecreëerd met o.a. oorlogsretoriek ten aanzien van onze grensgeschillen en wordt er met vuisten op tafel geslagen. Wanneer het wel regeermacht heeft dan wordt de honing uit de kast gehaald om thee te drinken met onze buren en wordt ons voorgehouden dat we er ooit eens wel uitkomen.
    Hoeveel verhalen hebben we niet moeten aanhoren over pogingen vanuit oppositionele partijen om prominenten van de NDP om te leggen. Maatschappelijke onrust is dus geen probleem voor de NDP zolang het in hun voordeel werkt.
    Gaat men na de afgelopen dagen ook nog beweren dat amnestie leidt tot maatschappelijke rust? De NDP zal zelf hun achterban optrommelen en met bussen vervoeren naar het parlement om daar druk te zetten op de aanwezige parlementariërs. Men vraagt om confrontatie, wanorde en onrust.

    Volgens de NDP zal het verlenen van amnestie ervoor zorg dragen dat de beloofde versnelde economische groei van Suriname, die blijkbaar door deze president bewerkstelligd moet worden, niet verstoord wordt. Hoe diep kan men zinken in de modderpoel van patronage?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Een rechtgeaarde Surinamer23 maart 2012 om 04:45

    vervolg

    Er wordt zelfs geopperd dat Bouterse en overige verdachten geen eerlijk rechtsproces hebben gekregen en dat een mogelijke veroordeling politiek gemotiveerd zal zijn. Het gemak waarmee door politici stellig wordt beweerd dat de krijgsraad partij zou kiezen tegen de verdachten, is opzienbarend. De wraking van de president van de krijgsraad door Bouterse is echter afgewezen. Is men soms ook vergeten dat er een plaatsvervangend rechter is benoemd door de president van Suriname en tevens verdachte. Dit op voordracht van het ministerie van defensie in overleg met de krijgsraad en het ministerie van justitie en politie. Beide ministers zijn op hun beurt benoemd door de president. De president van de krijgsraad heeft ingestemd met de kandidaat. Kan deze plaatsvervanger niet verdacht worden van partijdigheid, aangezien de president uiteindelijk indirect een overheersende hand heeft gehad in zijn benoeming? Maar als de president van de krijgsraad ook heeft ingestemd met de voordracht van deze rechter, kan men dan nog zo stellig beweren dat de president van de krijgsraad partij trekt tegen de president van Suriname en tevens verdachte in het strafproces?

    Tegenspraak is ook alom aanwezig. Zo word er geopperd dat er een waarheidscommissie kan worden ingesteld terwijl men tegelijkertijd het standpunt inneemt dat er teveel tijd verloren gaat aan het vraagstuk. Dat men niet veel woorden en tijd eraan wil besteden blijkt evident uit de haast waarmee amnestie verleend moet worden. Denkt men dat het werk van de waarheidscommissie wel eventjes geklaard kan worden? Ze stellen zich zo zeker voor dat de betrokkenen op een middagje ergens komen opdagen om een verhaaltje te vertellen om vervolgens een paar uurtjes later met zijn allen een borreltje te drinken op het einde van een hoofdstuk. We zullen al die verhaaltjes maar voor waarheid moeten aannemen?
    En dit terwijl er al onvoorwaardelijke amnestie verleend zal zijn. Zoals wel vaker in Suriname verloopt dit ook van achter naar voren.

    Nadat na tientallen jaren de samenleving, in het bijzonder de procureur generaal, de nabestaanden in de kou heeft laten staan, hebben enkelen van hen zich gericht aan het Hof van Justitie met het verzoek om de betrokkenen te vervolgen. Dit verzoek is gehonoreerd. Het zijn de nabestaanden die gerechtigheid zoeken en het zijn wij die er op toe moeten zien dat zij die vinden. In tegenstelling tot wat een prominent NDP parlementariër ons wilt doen geloven, is het belang van de nabestaanden ook in ons belang. Wij hebben belang bij een rechtsstaat!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. niemand weet wat er precies gebeurd is. niet zeuren mensen. het front lult nu een heleboel maar 8 december is hun enige beleidsvisie tot nu toe geweest. hoe kon een joeka (brunswijk) huurlingen betalen. holland heeft een flinke vinger in deze pap. bekijken jullie het ook vanuit de andere kant. t front is gewoon een verlengstuk van politiek den haag en ze hebben nieteens door dat ze misbruikt worden. onrust(wat het front nu wil) brengt ons nergens. henry je geeft zelf aan dat ze de vermoorde mannen nu als heiligen typeren waar jij ook niet eens mee ben en later in je blog schrijf je hoe geweldig je oom kon schrijven. kennelijk beinvloed het familie zijn ook je zienswijze. probeer anderen dan niet te beinvloeden. i luv su

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste vorige anoniem. Misschien moet iemand jouw vader, moeder , broer of zus ook maar even straffeloos en laf vermoorden om wat "gevoel" bij je los te weken, want dat ontbeer je kennelijk. Wedden dat je plotsklaps tegen amnesty bent.

      Wat de fuk heeft holland te maken met 8 december 1982? Waarschijnlijk ben je te onderontwikkeld om politieke voordelen van strafbare feiten te onderscheiden.

      Educate yourself. Want nu klink je gewoon puur en simpel: DOM

      Verwijderen